Source : Revue Ballast
On reproche régulièrement aux partageux de critiquer sans proposer. Le municipalisme libertaire (ou communalisme), né au début des années
1970 sous la plume de l’écologiste états-unien Murray Bookchin,
constitue pourtant l’un des projets de société les plus structurés au
sein du mouvement anticapitaliste. Mais un projet méconnu. Fort des trois échecs du siècle dernier (le communisme mondial, l’anarchisme local et le réformisme parlementaire), le municipalisme libertaire propose, par un processus révolutionnaire social et écologique, de « remplacer l’État, l’urbanisation, la hiérarchie et le capitalisme par des institutions de démocratie directe et de coopération ». Ce fut l’œuvre de Bookchin ; ce fut même, confia-t-il, le but de son existence et sa seule « raison d’espérer ». On aurait raison de se méfier des théories radieuses et des horizons clés en main ; on aurait tort de les railler à l’ère du dérèglement climatique, de la sixième extinction de masse, de l’abstention galopante, de la poussée nationaliste, de l’épuisement prochain des réserves de pétrole et de la concentration toujours plus inouïe des richesses — huit personnes sur la planète possédant autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale1. ☰ Par Elias Boisjean
Murray Bookchin est mort cinq ans après l’écroulement du World Trade Center et douze mois avant l’éclatement de la crise des subprimes.
Théoricien de premier plan de l’écologie sociale et fondateur du
municipalisme libertaire, il voulut, sa vie durant, selon les mots de sa
biographe Janet Biehl, « ressusciter la politique dans le sens ancien du terme ». Autrement dit : la polis, en grec, la Cité, la communauté de citoyens libres et autonomes.Dépasser le marxisme, l’anarchisme et le réformisme
Bookchin fut tour à tour
membre du Parti communiste (années 1930), militant trotskyste (années
1940), porte-drapeau de l’anarchisme (années 1950 à 1980) puis voix
critique de ce dernier : cette évolution lui permit d’appréhender, de
l’intérieur, ce qu’il tenait pour les forces et les faiblesses de
chacune de ces traditions politiques, philosophiques et économiques. Que
reprocha-t-il, à grands traits, aux marxismes ? Leur centralisme, leur
focalisation fantasmée sur le prolétariat d’usine, leur avant-gardisme,
leur autoritarisme léniniste, leur désintérêt pour l’éthique, leur désir
éminemment cartésien de soumettre la nature, leur lecture linéaire de
l’Histoire, leur appétit productiviste. Que reprocha-t-il, mêmement, aux
anarchismes ? Leur condamnation principielle du pouvoir, leur
aventurisme, leur individualisme, leur dogmatisme, leur rejet de tout
système électoral, leur mépris du principe majoritaire. Quant au
réformisme — autrement dit la voie parlementaire et l’accession au
pouvoir par les urnes —, il le tenait pour fondamentalement incapable de
mettre fin au mode de production capitaliste, à la tyrannie de la
croissance, à l’impératif compétitif et à la dévastation des
écosystèmes.
L’écologie sociale contre l’écologie profonde
« L’espèce humaine n’est pas l’ennemi : la minorité possédante en son sein, si. »
La lutte écologique n’est pas, en elle-même, garante d’un quelconque projet collectif émancipateur : du GRECE au récent désir, formulé par l’une des têtes des Républicains, de construire « une écologie de droite2 », du trop fameux « capitalisme vert » au localisme identitaire soucieux de « traditions ancestrales » et de se « réenraciner » contre les nomades autour de « l’amour du terroir3
», la liste des écologistes contre-révolutionnaires n’a pas fini de
s’étendre. Murray Bookchin prit donc soin d’arrimer l’écologie qu’il
défendait à l’épithète « sociale » : de gauche, anticapitaliste et
internationaliste. Née au début des années 1970, l’écologie dite « profonde » fut l’une de ses cibles de prédilection : il l’accusa, avec sa vigueur coutumière, d’être irrationnelle, mystique, malthusienne, misanthrope, passéiste et possiblement raciste et fasciste. « Presque tous les problèmes écologiques sont des problèmes sociaux », expliqua-t-il ainsi dans son essai Remaking Society.
L’espèce humaine n’est pas l’ennemi : la minorité possédante en son
sein, si ; les outils technologiques ne sont pas un danger : ne pas les
mettre au service de l’autonomie populaire, si4. Le municipalisme libertaire — ou communalisme — entendit donc répondre à cette double exigence sociale et environnementale.
Mettre en place les municipalités
En 1998, l’essayiste Janet Biehl publia, avec l’aval de Bookchin, le manifeste Le Municipalisme libertaire : une « solution de rechange »
au système capitaliste, oppresseur de la Terre et de l’immense majorité
de ses habitants, humains ou non. Autorisons-nous, à des fins
pédagogiques, ce périlleux saut dans l’avenir : à quoi ressemblerait la
prochaine révolution ?
Il s’agira, au
commencement, de fonder un petit groupe municipaliste sur son lieu de
vie. Une fois structuré, politiquement mûr et humainement soudé, il
devra s’élargir et s’adresser aux habitants du
quartier/bourg/village/arrondissement puis de la ville (partitionnée, à
terme, en diverses municipalités selon sa superficie5)
afin de devenir une force politique. Ce groupe — adossé à un règlement
et prenant graduellement la forme d’un mouvement — optera pour un nom
simple à mémoriser et affichera une identité politique accessible au
tout-venant ; il s’agira de convaincre les citoyens alentours sur la
base de deux ou trois points essentiels : les enjeux de proximité (vie
quotidienne et travail), la démocratie directe et l’écologie. L’identité
culturelle et historique locale pourra au besoin colorer ledit
mouvement. L’éducation populaire sera au cœur de ce processus
d’élargissement : un journal et un logo seront créés, des tracts
distribués dans les espaces de sociabilité ordinaire, des affiches
placardées et des conférences données — les cafés et les bars
deviendront des espaces incontournables ; une culture et un
bouillonnement politiques jailliront. Des manifestations seront
organisées afin de lutter contre les projets locaux délétères ; un
maillage avec les coopératives existantes, notamment alimentaires, sera
mis en place. Le municipalisme libertaire aura vocation à s’adresser au
plus grand nombre, et non aux militants ou aux citoyens déjà au fait des
enjeux démocratiques et environnementaux.
Benjamin Zank
Le temps passant et la
mobilisation militante opérant, le mouvement s’imposera comme un acteur
clé de la vie journalière du quartier ou de la ville. La base
institutionnelle des futures municipalités démocratiques sera l’assemblée :
l’ensemble de la population d’un espace délimité sera convié à s’y
retrouver afin de délibérer et de prendre en charge les questions
d’intérêt commun — le citoyen perdra ainsi son statut de « mineur incompétent », soumis à la tutelle de l’État, et deviendra enfin « majeur » à mesure que la politique deviendra la « province des amateurs, des gens ordinaires ». Ces assemblées seront l’espace de la « recorporalisation des masses »,
de la formation du corps politique ; elles se réuniront à intervalles
réguliers dans divers lieux possibles : cour d’école, auditorium,
théâtre, église, salle des fêtes, etc. Leur durée sera fixée en amont et
un règlement adopté afin d’encadrer, notamment, les modalités de prises
de décision. Le bon déroulé de chaque assemblée, mobilisée autour d’un
ordre du jour, sera rendu possible par un personnel révocable à tout
instant en cas de violation dudit règlement. La liberté d’expression
devra être « la plus complète », et ce quelles que soient les
divergences idéologiques, éthiques ou partidaires. Les décisions seront
prises, après débats, par votation et à la majorité — la minorité aura à
s’y conformer, sans quoi la vie sociale « se désintégre[ra] dans une cacophonie d’individus hargneux ».
Elle pourra sans contredit continuer d’exprimer ses désaccords et
chercher à convaincre la majorité de réviser son jugement ; les
dissidents devront exister : sans désaccords, une société ne pourrait
être libre, vouée qu’elle serait à « sombr[er] dans la stagnation ».
« Le temps passant et la mobilisation militante opérant, le mouvement s’imposera comme un acteur clé de la vie journalière du quartier ou de la ville. »
Ces assemblées interclassistes6
pas à pas mises en place, deux voies s’offriront. Le mouvement, fort de
l’intérêt croissant de la population locale pour la démocratie directe,
sollicitera le conseil municipal existant (présidé, en France, par le
maire) et exigera de lui qu’il reconnaisse, légalement, la légitimité du
municipalisme libertaire et sa participation effective à la vie
politique. « Il est hautement improbable », avance
toutefois Biehl, que les représentants de l’État y consentiront ; les
militants municipalistes devront dès lors se présenter à chaque élection
municipale afin de pouvoir, un jour, prendre la main sur le conseil
municipal puis, par décision majoritaire, conférer les pleins pouvoirs
aux assemblées municipalistes libertaires. Dans les pas de Bakounine, estimant que l’élection communale honore « la volonté populaire » et rend « le contrôle »
possible à cette échelle, Bookchin estimait qu’il était vain et
contre-productif de participer aux plus amples scrutins. Les campagnes
électorales offriront une tribune supplémentaire : un programme concis
sera diffusé, articulant en toute occasion les revendications locales
avec le projet, plus abstrait, de transformation globale de la société
et du monde (les demandes minimales et les demandes maximales,
indexées à de brèves, moyennes et longues échéances). Parmi les
premières mesures minimales, on lirait par exemple : interdiction des
centres commerciaux (corrélée, en mesure maximale, à l’abolition de
l’économie de marché) ; protection d’espaces à forts enjeux
écologiques ; création de garderies et de foyers pour femmes battues.
Bien que Bookchin ait
reconnu aux cadres et aux leaders leur légitimité historique et
organisationnelle, les candidats ne parleront jamais en leur nom
propre : ils représenteront le municipalisme libertaire et auront à
répondre, devant le mouvement, de leurs faits et gestes. Il conviendra
de se montrer prudent avec les médias de masse — très certainement
hostiles — et de privilégier les dispositifs « communautaires » et les
espaces où la parole ne sera pas systématiquement tronquée et
individualisée. Les premiers échecs électoraux — inévitables — ne seront
pas un frein et n’auront à susciter nulle amertume ; il se n’agira pas
tant de gagner que de « grandir lentement et organiquement », de
créer une vaste, solide et profonde toile sur l’ensemble du territoire.
Se préoccuper des résultats lors des soirées électorales ne présentera
donc, les premiers temps, que peu d’intérêt : il faudra plutôt s’armer
de « beaucoup de patience ». Ni Grand Soir ni succession de réformes, donc : le municipalisme libertaire aspire à s’appuyer sur le déjà-là (les conquis émancipateurs) tout en étendant et en radicalisant la démocratie.
Benjamin Zank
Mettre en place le confédéralisme
Les assemblées finiront pas obtenir les pleins pouvoirs dans un certain nombre de municipalités du (ou des) pays. Un congrès de délégués, dit conseil fédéral, sera mis en place autour d’une assemblée confédérale — une « Commune des communes », en somme. Ces délégués ne seront pas des représentants mais des exécutants
élus révocables à tout instant ; ils ne parleront pas à la place du
peuple mais appliqueront les décisions actées à échelle municipale. Le
conseil fédéral aura vocation à coordonner les municipalités, à régler
les questions impossibles à traiter localement (la construction d’une
route traversant le pays, par exemple) et à examiner les éventuelles
dérives locales (si une municipalité, embourbée dans on ne sait quel
esprit de clocher, en venait à décider majoritairement de discriminer
les homosexuels, l’ensemble des délégués du conseil votera pour savoir
si cette municipalité pourra poursuivre dans cette voie). C’est que le
municipalisme libertaire, riche de l’héritage proudhonien, n’entend pas
sacraliser le local ; il n’ignore rien des dérives possibles — présentement régulées, il est vrai, par la centralisation des États de droit capitalistes —
et réfute l’autarcie autant que l’illusoire autosuffisance locale. D’où
le second étage de l’échafaudage : le confédéralisme. Les municipalités
libertaires — qui, précisait Bookchin, devront être assez rapprochées
pour passer à pied de l’une à l’autre — formeront des confédérations
régionales puis, à mesure de leur essor, constitueront un vaste réseau
interconnecté sur tout le territoire national, puis international :
Bookchin appela à créer « une Internationale dynamique, solidement enracinée dans une base locale ». Cette articulation local/national/international constituera pourtant la réserve essentielle d’Olivier Besancenot et Michael Löwy, dans Affinités révolutionnaires — Nos étoiles rouges et noires7
: si le tandem marxiste libertaire salue, non sans admiration, la
clairvoyance, la force prémonitoire et la cohérence de l’œuvre de
Bookchin, ils prennent leur distance avec ce qu’ils nomment son « culte du localisme » et rappellent l’impérieuse nécessité d’une politique planificatrice.
Municipaliser l’économie
« Les classes fortunées seront expropriées ; les impératifs de croissance et de concurrence seront remplacés par les notions de limite et d’équilibre. »
Le municipalisme libertaire
trace une troisième voie entre la nationalisation et la propriété
privée : la municipalisation. Les coopératives ne peuvent à elles seules
garantir une sortie du mode de production capitaliste ; il importe, dès
lors, de rendre la propriété publique : celle-ci sera placée sous le contrôle des citoyens via les assemblées. Ce sera là, selon Bookchin, le moment d’« enlever l’économie à la bourgeoisie ».
La terre, les usines et les moyens de production (bureaux, banques,
transports collectifs, etc.) deviendront la propriété de la communauté
et la vie économique sera organisée, en fonction des besoins communs,
par les travailleurs et les citoyens eux-mêmes. Les classes fortunées
seront expropriées ; les impératifs de croissance et de concurrence
seront remplacés par les notions de limite et d’équilibre ;
l’homogénéisation des revenus — condition nécessaire à toute démocratie
authentique — sera instaurée dans des proportions à définir.
« Vider » l’État et armer le peuple
Le municipalisme libertaire
renvoie dos à dos les deux modalités historiques de l’émancipation :
constituer des îlots autogérés et prendre le pouvoir (par les urnes ou
par les armes). Il s’agit pour lui d’ériger un contre-pouvoir à
l’État-nation, de croître au nez et à la barbe du gouvernement. Mais,
nul n’en doute, ce dernier ne verra pas semblable expansion d’un bon œil
— d’autant que les municipalités affranchies assumeront sans
détour cette conflictualité : il ne sera pas question de frayer avec les
instances étatiques ni de les provoquer physiquement, mais bien de
progresser en parallèle. Le pari de Bookchin — car c’en est un —
est le suivant : la propagation libre et volontaire des municipalités
démocratiques entraînera de nombreux bienfaits tangibles et redonnera un
sens aux existences de millions de citoyens jusqu’alors anémiés,
assujettis, privatisés, abrutis par le marché de l’emploi et dépossédés
de tout pouvoir, excepté celui de consommer ; ses sympathisants, devenus
majoritaires au sein de la population, déserteront progressivement les
structures statonationales au profit de la révolution municipaliste ;
l’État en viendra à perdre sa légitimité et ce qu’il lui reste d’aura.
Travailler à son
auto-désintégration ne suffira pourtant pas. Les possédants et le régime
chercheront à entraver, par la force armée, l’extension du
municipalisme libertaire ; raison pour laquelle chaque municipalité
devra constituer des milices armées8,
non sans avoir dissout les corps de police et d’armée présents sur son
territoire, en vue d’assurer la défense des citoyens et de la démocratie
naissante (« substitue[r] à l’armée et à la police séparées du peuple l’armement direct et immédiat du peuple lui-même9 », écrivait déjà Lénine en 1917, avant qu’il ne prenne le pouvoir). Cette milice (ou garde civique)
rendra des comptes à l’assemblée et comptera des officiers élus. Il
n’est pas exclu, en plus d’assauts étatiques circonscrits et plus ou
moins sporadiques, qu’une confrontation globale violente ait lieu : la
question du pouvoir trouvera alors sa réponse. Puisque le pouvoir ne
saurait être détruit — voilà une bévue théorique et une impasse pratique, estimait Bookchin —,
ne reste d’autre alternative que de l’arracher à l’État pour le
remettre au peuple. À la condition d’avoir réuni ces trois conditions
(organisation des municipalités, large soutien de la population et
délégitimation de l’État capitaliste), la révolution municipaliste
pourrait « éliminer sans trop de difficultés » le gouvernement
déconsidéré et ses appareils affiliés : colosse aux pieds d’argile qu’un
ultime coup renverse… L’État disparu, la société sans classes — que Bookchin appela également « communiste libertaire » —
sera tout entière aux mains des communes coordonnées de bas en haut par
la Commune : le temps de travail sera réduit ; l’agriculture deviendra
intégralement biologique ; les combustibles fossiles et les pesticides
seront éliminés. Mais le défi prospectif s’arrête ici : la société
future ne peut « être décrétée par les théoriciens du municipalisme », précise Biehl, puisqu’elle sera l’œuvre du peuple émancipé.
Benjamin Zank
Une inspiration pour le Rojava
Bookchin a répété à l’envi
qu’il n’existait aucun modèle mais seulement des inspirations : Athènes,
les communes de l’Europe médiévale, la Nouvelle-Angleterre, le Paris
révolutionnaire ou l’Espagne anarchiste. Si le municipalisme libertaire
n’est, du vivant de son créateur, pas parvenu à s’ancrer au sein de
l’Europe et de l’Amérique du Nord, il a trouvé un écho inattendu en
Turquie puis en Syrie. En 2005, le cofondateur du PKK, Abdullah Öcalan, opéra du fond de son cachot, selon ses propres mots, un « tournant idéologique et politique » :
la minorité kurde opprimée n’aspirait plus à l’indépendance nationale
mais à l’autonomie au sein des frontières historiques ; la création d’un
État était abandonnée au profit d’un projet confédéral visant, à terme,
le « triomphe » sur l’État centralisé ; le marxisme-léninisme
était écarté en vue de construire un néosocialisme communal et
écologiste. Cette nouvelle doctrine avait — et a — pour nom
« confédéralisme démocratique ». C’est qu’Öcalan avait lu Bookchin, se
disait l’un de ses « étudiants »
et lui avait écrit afin d’entrer en relation avec lui ; ce dernier, à
l’approche de la mort, s’excusa de ne pouvoir honorer pareille
invitation mais se félicita de ravitailler la pensée émancipatrice
kurde. En 2014, en pleine guerre civile syrienne, le Rojava — territoire
du nord-syrien, mixte et à majorité kurde — publia son Contrat social,
pièce maîtresse d’un fragile processus révolutionnaire bâti sur les cantons : il consacrait la « justice sociale », la vie démocratique, l’égalité des sexes devant la loi et « l’équilibre écologique ».
« Je n’exclus pas non
plus la possibilité de l’échec. Mais s’il existe une raison d’espérer,
c’est l’approche municipaliste libertaire qui nous la fournit », disait Bookchin lors d’un entretien à la fin de l’année 1996 : sans quoi, « [le capitalisme] détruira certainement la vie sociale ».
BIBLIOGRAPHIE
BANCE, Pierre, Un autre futur pour le Kurdistan ? Municipalisme libertaire et confédéralisme démocratique, Éditions Noir et Rouge, 2017.
BIEHL, Janet, Écologie ou catastrophe — La vie de Murray Bookchin, L’Amourier éditions, 2018.
BIEHL, Janet, Le Municipalisme libertaire, Éditions Écosociété, 2013.
BOOKCHIN, Murray, Une société à refaire : vers une écologie de la liberté, Éditions Écosociété,
BOOKCHIN, Murray, Pour un municipalisme libertaire, Atelier de création libertaire, 2003-2018.
BOOKCHIN, Murray, Qu’est-ce que l’écologie sociale ?, Atelier de création libertaire, 2012.
BIEHL, Janet, Écologie ou catastrophe — La vie de Murray Bookchin, L’Amourier éditions, 2018.
BIEHL, Janet, Le Municipalisme libertaire, Éditions Écosociété, 2013.
BOOKCHIN, Murray, Une société à refaire : vers une écologie de la liberté, Éditions Écosociété,
BOOKCHIN, Murray, Pour un municipalisme libertaire, Atelier de création libertaire, 2003-2018.
BOOKCHIN, Murray, Qu’est-ce que l’écologie sociale ?, Atelier de création libertaire, 2012.
Les « Qu’est-ce donc ? » de Ballast
REBONDS
☰ Lire notre reportage au Rojava, Corinne Morel Darleux, mai 2018
☰ Lire notre entretien avec Arnaud Tomès et Philippe Caumières : « Castoriadis — La démocratie ne se limite pas au dépôt d’un bulletin dans une urne », janvier 2018
☰ Lire notre rencontre avec la Représentation du Rojava, juillet 2017
☰ Lire notre entretien avec Jean-Baptiste Comby : « La lutte écologique est avant tout une lutte sociale », avril 2017
☰ Lire notre entretien avec Vincent Liegey : « Avoir raison tout seul, c’est avoir tort », avril 2016
☰ Lire notre traduction « Contre la croissance infinie », Uri Gordon, février 2016
☰ Lire notre entretien avec Razmig Keucheyan : « C’est à partir du sens commun qu’on fait de la politique », février 2016
☰ Lire notre entretien avec Janet Biehl : « Bookchin a été marginalisé », octobre 2015
☰ Lire notre article « Bookchin : écologie radicale et municipalisme libertaire », Adeline Baldacchino, octobre 2015
NOTES
| 1. | ↑ | Voir le rapport Oxfam, « Une économie au service des 99 % », janvier 2017. Calculs d’Oxfam basés sur la fortune des plus riches d’après la liste des milliardaires établie par le magazine Forbes, et richesses de la moitié la plus pauvre de la population basées sur le rapport « Global Wealth Databook 2016 » du Credit Suisse. | ||
| 2. | ↑ | Laurent Wauquiez, 3 septembre 2017. | ||
| 3. | ↑ | « Pour une écologie identitaire : en finir avec l’écologie-bisounours », Les identitaires d’Auvergne [blog], 2 juin 2009. | ||
| 4. | ↑ | Bookchin n’a cessé de faire la promotion des « technologies écologiques ». En 2014, Olivier Bensancenot et Michael Löwy critiqueront l’optimisme technophile bookchinien dans l’ouvrage Affinités révolutionnaires. | ||
| 5. | ↑ | Les mégalopoles, reconnaissait toutefois Bookchin au mitan des années 1990, rendent particulièrement difficile l’instauration du municipalisme libertaire. « Mais cela ne veut pas dire que ce soit impossible. » | ||
| 6. | ↑ | Bookchin estimait que la question écologique rendait caduque la seule division classe ouvrière/bourgeoisie. | ||
| 7. | ↑ | Éditions Mille et une nuit, 2014. | ||
| 8. | ↑ | Bookchin se référait aux hoplites grecs, défenseurs de la Cité. « Je déteste la violence. J’ai un grand respect pour la vie humaine mais aussi pour la vie animale, avec laquelle je dois vivre : je crois que notre destin, en tant qu’être humain, est de devenir conscient de la nature tout en étant conscient de soi, en équilibre et en harmonie, non seulement les uns avec les autres mais avec l’ensemble du monde naturel. Je respecte énormément [le pacifisme] et, dans une large mesure, je tends à le suivre à titre personnel : stratégies, approches et philosophie pacifistes. Mais je ne me qualifierais pas de pacifiste pour la simple raison que si quelque chose comme un Franco devait réapparaître en Espagne ou, d’ailleurs, en Amérique, pour tenter de faire disparaître les libertés civiles et les droits de l’Homme, je leur résisterais avec une massue s’il le fallait. » Entretien de Murray Bookchin pour le magazine Reason, octobre 1979. | ||
| 9. | ↑ | Les Tâches du prolétariat dans notre révolution, (Projet de plate-forme pour le parti du prolétariat), avril-mai 1917. « Pour empêcher le rétablissement de la police, il n’est qu’un moyen : créer une milice populaire ne faisant qu’un avec l’armée (armement général du peuple substitué à l’armée permanente). Feront partie de cette milice tous les citoyens et citoyennes sans exception de 15 à 65 ans, ces limites d’âge approximatives devant simplement indiquer la participation des adolescents et des vieillards. » |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire