« Not in my name ! »,

par Anselm Jappe (au sujet de la question « Pourquoi voter ? ») Mercredi 2 mai 2012 Not in my name ! Anselm Jappe*  Dans une des Histoires de Monsieur Keuner de Bertolt Brecht, intitulée  « Mesures contre la violence », Keuner raconte ceci : « Un beau jour, au temps de l’illégalité, M. Egge qui avait appris à dire non, vit venir chez lui un agent, qui présenta un  certificat établi par ceux qui étaient les maîtres de la ville, et sur lequel était écrit  que toute demeure dans laquelle il posait le pied devait lui appartenir  ; de la même façon, toute nourriture qu’il désirait devait lui appartenir, et tout homme  qu’il apercevait, devrait devenir son serviteur. L’Agent s’assit sur une chaise,  réclama à manger, fit sa toilette, se coucha et demanda le visage tourné vers le mur :  ‘‘ Vas-tu être mon serviteur ? ’’ M. Egge le couvrit d’une couverture, chassa les mouches,  veilla sur son sommeil, et comme ce jour-là il lui obéit pendant sept années.  Mais quoi qu’il fît pour lui, il y eut une chose qu’il se garda bien de faire :  c’était de dire un mot. Lorsque les sept années furent passées, et que l’Agent  fut devenu gros à force de manger, de dormir et de donner des ordres, l’Agent mourut.  Alors M. Egge l’enveloppa dans la couverture tout abîmée, le traîna hors de la maison,  nettoya la couche, passa les murs à la chaux, respira profondément et répondit : ‘‘ Non ! ’’ » Je n’ai jamais voté de toute ma vie. J’ai même été arrêté à 17 ans par la police pour avoir fait  de la propagande anti-électorale devant un bureau de vote. Je ne réussis pas à comprendre  ceux qui prétendent être « critiques », « révolutionnaires », ou « contre le système » et qui  vont quand même voter. Les seuls électeurs que je comprenne, ce sont ceux qui votent pour  leur cousin ou pour quelqu’un qui leur procurera un logement social. Il est vrai que, même si l’on déteste l’argent, on ne peut pas actuellement renoncer à son  usage, et même si on critique le travail, on est généralement obligé d’en chercher.  Mais personne n’est obligé de voter, ni d’avoir la télévision. Parfois on est forcé de se taire,  mais on n’est jamais obligé de dire : « Oui, patron ». Peut-on voter sans y croire, en considérant seulement la toute petite différence  qui pourrait quand même exister entre le candidat X et la candidate Y,  entre le parti des bonnets blancs et le parti des blancs bonnets ?  Les candidats, les partis et les programmes me semblent tous égaux.  Mais si c’est ainsi, me dira-t-on, pourquoi ne pas participer aux élections avec un  programme différent, ne serait-ce que pour attirer l’attention du public,  avoir un représentant au conseil communal ou au Parlement, se faire rembourser  les frais de propagande ? Cela a mal tourné pour tous ceux qui s’y sont essayés, même à l’échelle locale. « Qui mange de l’Etat, en crève », disait Gustav Landauer, qui a payé de sa vie sa participation à une tentative de changer  réellement les choses, au lieu d’aller voter. La machine politique broie ceux qui y participent.  Ce n’est pas une question de caractère personnel. Bakounine disait fort judicieusement :  « Prenez le révolutionnaire le plus radical et placez-le sur le trône de toutes les Russies  ou conférez-lui un pouvoir dictatorial – avant un an, il sera devenu pire que le tsar. » Mais il existe quand même une différence, m’objectera-t-on, sinon entre Hollande et Sarkozy,  au moins entre Mélenchon et Le Pen ! S’il n’y avait que ceux-ci au deuxième tour, et si tout  dépendait de ton vote ? Tu irais quand même empêcher le pire, rien que pour sauver  quelques immigrés de la déportation ! – D’abord, il est ridicule d’évoquer de telles  improbabilités, comme on le faisait en 2002 pour pousser le troupeau vers les bureaux  de vote. Et l’ennemi, c’est toujours l’électeur : le problème n’est pas Le Pen ou Berlusconi,  mais les millions de Français ou d’Italiens qui les aiment parce qu’ils les trouvent semblables  à eux. Ensuite, la question est mal posée. Dans les dernières décennies, des représentants  de la gauche, voire de la gauche communiste ou radicale, ont participé à de nombreuses  expériences de gouvernement, dans le monde entier. Nulle part ils n’ont rechigné à mettre  en œuvre les politiques néo-libérales, même les plus féroces ; souvent ce sont eux qui en  ont pris l’initiative. Je ne connais pas un seul cas d’un membre de la gauche au pouvoir qui a  démissionné en disant qu’il ne pouvait pas suivre une telle politique, que sa conscience le lui interdisait. Ceux qui sont capables de scrupules semblables ne seront pas même proposés aux élections cantonales par leurs collègues  de parti. Cependant, la corruption exercée par le pouvoir, le goût du privilège, l’ambition ne  constituent que le niveau le plus superficiel de la question. Le véritable problème,  c’est que nous vivons dans une société régie par le fétichisme de la marchandise, et dans  la « politique » comme dans l’ « économie », il n’existe aucune autonomie des personnes,  aucune marge de manœuvre. Si une autonomie existe, elle existe hors de la politique  et de l’économie, et contre celles-ci. On peut, dans une certaine mesure, refuser de participer  au système, mais on ne peut pas y participer en espérant l’améliorer. Les « masques », comme Marx appelait les acteurs de la société capitaliste, ne sont pas  les auteurs du scénario qu’ils sont appelés à jouer. Ils ne sont là que pour traduire en réalité  les « contraintes du marché » et les « impératifs technologiques ». Pourquoi alors s’étonner  que ceux qui veulent « jouer le jeu », une fois qu’ils sont arrivés à ce qu’on appelle très  injustement « le pouvoir », ne font qu’être « réalistes », concluent des alliances avec les pires  salauds et s’exaltent pour chaque petite victoire obtenue en échange de dix saloperies  qu’ils ont dû accepter en même temps ? Et est-ce que vous vous souvenez de ceux qui  étaient convaincus que des femmes, ou des noirs, ou des homosexuels déclarés en politique  auraient fait une politique « différente » ? Il y avait effectivement de bonnes raisons pour préférer la démocratie bourgeoise au  stalinisme ou au fascisme. Mais Hitler n’a été arrêté par aucun « vote utile ».  C’est sûr que ce n’est pas avec le bulletin de vote qu’on évitera le pire, bien au contraire.  « Elections, piège à cons », criait-on dans la rue en 1968.  Dans les urnes, c’était toujours le Général qui gagnait. Texte paru dans la revue française Lignes, n°37, février 2012, pp. 85-88. *Philosophe, auteur de divers ouvrages dédiés à la critique de la valeur, et notamment  de « Guy Debord. Essai » (Denoël), « Les Aventures de la marchandise » (Denoël),  « Crédit à mort. La décomposition du capitalisme et ses critiques » (Lignes)